Pourquoi Syriza clignera des yeux
Le gouvernement grec, dirigé par le parti Syriza du Premier ministre Alexis Tsipras, estime que la menace de défaut lui donne un effet de levier dans ses négociations sur la dette avec l'UE. Mais le calcul des autorités est basé sur la fausse prémisse que l'Europe n'a pas d'autre choix que d'expulser la Grèce de la zone euro ou de lui offrir un allégement inconditionnel.
Encore une fois, la Grèce semble avoir glissé le nœud financier. En puisant dans ses avoirs dans un compte de réserve du Fonds monétaire international, il a pu rembourser 750 millions d'euros (851 millions de dollars) - ironiquement au FMI lui-même - juste au moment où le paiement arrivait à échéance.
Ce brinkmanship n'est pas un accident. Depuis son arrivée au pouvoir en janvier, le gouvernement grec, dirigé par le parti Syriza du Premier ministre Alexis Tsipras, a estimé que la menace de défaut - et donc d'une crise financière qui pourrait briser l'euro - fournit un levier de négociation pour compenser le manque de croissance économique de la Grèce. et le pouvoir politique. Quelques mois plus tard, Tsipras et son ministre des Finances, Yanis Varoufakis, un expert universitaire en théorie des jeux, semblent toujours attachés à ce point de vue, malgré le manque de preuves pour le soutenir.
Mais leur calcul est basé sur une fausse prémisse. Tsipras et Varoufakis supposent qu'un défaut forcerait l'Europe à choisir entre deux alternatives seulement: expulser la Grèce de la zone euro ou lui offrir un allégement inconditionnel de la dette. Mais les autorités européennes ont une troisième option en cas de défaut grec. Au lieu de forcer un Grexit », l'UE pourrait piéger la Grèce à l'intérieur de la zone euro et la priver d'argent, puis simplement s'asseoir et regarder l'effondrement du soutien politique intérieur du gouvernement Tsipras.
Ceci est un argument de stupéfaction..mysticisme! Il vise à manipuler les erreurs politiques dans un débat public qui est bloqué par la formulation non démocratique, basée sur les traités, de la ZE et de l'UE.
D'un côté de la médaille, il s'appuie sur l'illusion des personnes de la littératie financière, qui se croient "rois de quelque chose" et la théorie des jeux est une construction sans politique ni éthique ... Elle propose que la détermination EZ / UE, comme reflété dans les déclarations du ministre allemand des Finances, devrait tenter de porter la "menace grecque" au niveau supérieur et défier la Grèce et les Grecs sur une sortie complète de l'UE contre un défaut de paiement interne, à ses citoyens.
Cela peut être "vendu" (à la fois en Grèce et plus largement dans l'UE) d'une manière qui expose SYRIZA à une mauvaise gestion de l'économie et à un déficit budgétaire primaire honteux, gaspillant une autosuffisance financière précédemment récupérée. Mais, cela pourrait aussi être considéré comme un chantage par le droit de l'UE à la population grecque, par des Grecs avec des dépôts de graisse allant à la CJE, ce qui équivaut à clarifier l'argument de l'extrême gauche pour les Grecs: l'UE est une loi régime soutenant les banquiers et ceux qui ont de très gros dépôts, c'est-à-dire les super riches, aussi appelé 1%
À mon humble avis, cette dernière lecture de la situation est beaucoup plus probable (au moins en Grèce) et, même si elle entraînera des troubles internes importants en Grèce, elle est également très très susceptible de se regrouper et de donner lieu à une réponse contre une menace nationale. J'espère que l'histoire pourra dire comment les Grecs (et bien d'autres) réagissent aux menaces nationales, même pour les rois de quelque chose.
Sur le revers de la médaille, il s'agit d'un argument alambiqué, qui parvient à extraire des Européens leur véritable compréhension de leur rôle en tant que (le rôle des) prêteurs. Ce rôle se comprend comme celui des prêteurs, légitimement, punissant les emprunteurs irresponsables! Cela peut être clairement vu au cœur de l'argument de Kaletsky, comme indiqué dans le paragraphe:
"Pour les autorités de l'UE, en revanche, un défaut de paiement de la Grèce serait désormais beaucoup moins problématique qu'on ne le pensait auparavant. Elles n'ont plus besoin de dissuader un défaut de paiement en menaçant la Grèce d'être expulsée de l'euro. L'UE peut désormais compter sur le gouvernement grec lui-même pour punir son peuple en omettant de payer les salaires et les pensions et d'honorer les garanties bancaires. "
Cette conception du rôle d'un prêteur se fonde, d'une part, sur l'illusion qu'une banque prête de l'argent existant et, d'autre part, sur l'hypothèse qu'une banque agit comme un "intermédiaire financier", prenant l'argent des épargnants et le prêtant aux emprunteurs. Ces vues sont fondamentalement erronées dans l'esprit des banquiers centraux, après l'examen minutieux de l'économie financière qui a eu lieu après la crise et la prise de conscience commence également à se développer parmi les économistes.
Un prêteur ne prête pas d'argent existant et n'est pas non plus un intermédiaire. Un «prêt bancaire» est, en fait, la création d'argent frais et de pouvoir d'achat, sur la base d'un contrat dont trois parties sont responsables: le prêteur, l'emprunteur et le garant. Bien sûr, ce n'est pas vrai pour les prêteurs publics, mais c'est vrai pour la dette grecque payée par les prêteurs publics, qui est l'utilisation de la fraction dominante des prêts à la Grèce.
La perception de ce rôle pour les prêteurs et la position de protéger silencieusement les prêteurs privés irresponsables et les garants du gouvernement et des banques centrales sont à venir si cette confrontation UE-Grèce (ou "stratégie de siège") doit avoir lieu ou même être débattue ouvertement.
Enfin, il s'agit d'une démonstration d'un régime très autoritaire et, en fait, autocratique en Europe, où il ne peut y avoir de débat public ouvert sur les vrais problèmes et où les gens doivent recourir au mysticisme et à l'analphabétisme financier des décideurs pour provoquer un débat ouvert sur les vrais problèmes.
Bien que cet article puisse faire basculer le débat sur les sujets sur lesquels la Grèce a des prétentions légitimes, il révèle une Europe à laquelle les penseurs libéraux ne veulent pas faire partie. C'est pourquoi j'essaie de démystifier les arguments d'Anatole Kalesky, bien que je les trouve pro-grec à l'instant précis. Il révèle, vraiment, une situation très triste, dans laquelle se trouvent les "démocraties" européennes.